«A NOVA DEMOCRACIA» y Fascismo

Primera parte

«A NOVA DEMOCRACIA» es una publicación brasileña independiente de apoyo a la prensa popular y democrática que no es órgano de ningún partido político. Se caracteriza por publicar excelentes trabajos sobre la realidad política, económica y social del Brasil y de América Latina, así como de otros países del mundo desde una perspectiva popular y democrática.

Ahora bien, con profunda extrañeza y gran preocupación hemos leído los artículos “El pueblo de Sucre (Bolivia), derrotó a la policía y rechazó la Nueva Constitución”, “Para entender las protestas” y “La media luna organiza su “resistencia”, en el número 39, año 6 de enero de 2008 y que tiene como autor a un Centro de Estudios Populares de Bolivia (CEP).

Los señalados artículos del “Centro” no tienen ni la honestidad ni el valor civil de nombrar a sus responsables con nombre y apellido concreto. Demuestra esta falta absoluta de valentía el escudarse en un supuesto “Centro de Estudios” para falsear de un modo increíble la realidad revolucionaria de Bolivia en una publicación de la calidad innegable de “A Nova Democracia”.

Vamos al grano. Resulta que según “A Nova Democracia” el pueblo “revolucionario” y “antiimperialista” de Sucre derrotó a la policía y rechazó la Nueva Constitución. Es muy cierto que el pueblo de Sucre, profundamente engañado por una derecha fascista, se movilizó masivamente con la exigencia de la “capitalidad plena” (que no aparece por ninguna parte en los sesudos análisis del Centro), una aspiración que puede ser comprendida, pero que tiene un profundo contenido provincialista y regionalista sin ninguna significación política y que fue hábilmente aprovechada por la extrema derecha para agredir brutalmente a los humildes campesinos chuquisaqueños que se movilizaron para garantizar y defender la continuación de la Asamblea Constituyente, combatida, agredida y violentada por un pueblo en cuyo seno se movían a sus anchas los Unionistas juveniles fascistas de Santa Cruz, mientras el ustachi Marincovic, llegaba a Sucre con maletines llenos de dólares para fomentar y subvencionar la asonada reaccionaria contra la Constituyente.

Es realmente increíble que el CEP y AND, no sepan que el proceso boliviano logrado con sangre y sacrificio por los campesinos, indígenas originarios, obreros, pobladores, cocaleros y otros sectores siempre marginados en Bolivia, está siendo objeto de una brutal y francamente fascista ofensiva reaccionaria sobre todo en Santa Cruz, Cochabamba y Sucre, mediante provocaciones típicamente nazis de apaleamiento de campesinos y trabajadores, incendios de domicilios, agresiones físicas contra constituyentes en Sucre y golpizas brutales por parte de fascistas declarados, de anti-comunistas confesos que acusan al Gobierno de comunizar a Bolivia.

El extravío del CEP es realmente alarmante. ¿Acaso no conocen cómo la demagogia fascista de un Goebbels, logró que todo el pueblo alemán cazara comunistas y los quemara en las calles de Berlín, cómo los fascistas italianos a la cabeza del “pueblo” italiano perseguían a los comunistas después de la Marcha sobre Roma?

La derecha recalcitrante y rabiosamente anti-popular es la autora de los argumentos que A Nova Democracia hace suyos responsabilizando a la Policía y al Ejército de los tres (no cuatro) muertos de Sucre. Estas víctimas, nosotros lo aseguramos, fueron producto de disparos de francotiradores fascistas llegados desde Santa Cruz para echarle la culpa al Gobierno, pues la derecha está buscando afanosamente “muertos” con sus provocaciones para adjudicarlos al gobierno. ¿Acaso no sabemos cómo actúa la CIA en nuestras tierras? ¿Serán tan ingenuos nuestros amigos de AND?

A Nova Democracia no puede compatibilizar sus correctas apreciaciones sobre la “Media Luna” en su artículo sobre su “resistencia” en el que reconocen ingenuamente la “solidaridad” de la Media Luna con la asonada de Sucre. ¿Qué significa esa famosa “solidaridad”? Nada más que una complicidad de ambos movimientos contra el proceso, el gobierno y las fuerzas realmente democráticas y populares. A renglón seguido se desentiende de esa íntima relación que tienen los acontecimientos de Santa Cruz, Cochabamba y Sucre. Empero prosigue el desvarío del CEP cuando sostiene que el asalto al Servicio de Impuestos Internos protagonizado por las hordas delincuenciales del la “Unión Juvenil Cruceñista”, se produjo como respuesta y después de conocerse la “represión” de la policía a los sucrenses. ¡Qué manera más cómoda de justificar las provocaciones fascistas?

Aconsejamos a AND, observar la ingente producción televisiva que existe en torno a las brutalidades cometidas por las escuadras fascistas en Cochabamba un 11 de enero de 2007 y la golpiza infame de René Vargas en las calles de Santa Cruz.

AND sostiene falsamente que los campesinos chuquisaqueños (camponeses) combatieron junto a estudiantes y población de Sucre. ¡Eso es totalmente falso! Los humildes campesinos chuquisaqueños fueron víctimas del más infame racismo cuando mestizos y cholos de Sucre escupían a sus madres campesinas y las llamaban agresivamente ¡”Kollas”! (Recuérdese aquel escupitajo infame de un joven indígena contra una anciana campesina llamándola “india” y “kolla”), como si esos cholos no fueran en realidad hijos de indios y de cholas, todo esto en beneficio de la oligarquía cruceña que ha conseguido transitoriamente una victoria en Sucre. El fascismo boliviano ha conseguido temporalmente poner a explotados contra explotados, a pobres contra pobres, a indios contra indios La población sucrense es mayoritariamente quechua y por ello resulta ridículo observar a los cholos sucrenses agredir a los campesinos chuquisaqueños.

Serán los campesinos de Chuquisaca, los descendientes de los “Leales” de Juana Azurduy de Padilla, los que restablezcan el prestigio de ese pueblo que fue el precursor de la independencia de América Latina.

AND, debe saber que la dirigencia universitaria de Sucre estaba constituida por estudiantes de militancia maoísta, pero al confabularse éstos con la extrema derecha de Sucre y Santa Cruz, serán severamente sancionados por nuestro partido al tomar una actitud que sugestivamente coincide con los puntos de vista del CEP y AND.

Nuestro Partido jamás se ha permitido criticar la posición de los marxistas brasileños porque son ellos los que conocen a fondo sus propios problemas. Empero AND, sin siquiera requerir la opinión de los maoístas bolivianos, se expiden con artículos que el fascismo criminal y genocida de Bolivia les agradecerá profundamente.

Aconsejamos a AND estudiar las condiciones concretas de la realidad boliviana para no extraviarse tan gravemente como lo está haciendo. Y finalmente desafiamos a un debate público en la propia AND sobre el problema boliviano.

Cuando en Bolivia estamos recibiendo verdadera solidaridad por parte de nuestros camaradas de Argentina, Chile, Uruguay, Italia, Noruega y otros movimientos marxistas de todo el mundo, nuestros “amigos” de Brasil, hacen causa común con nuestros enemigos. ¡Ojalá en el futuro cambien su posición!

Cuando en Bolivia estamos preparando las trincheras anti-fascistas para detener y derrotar la arremetida nazi-fascista, “agradecemos” infinitamente la “colaboración” entusiasta de AND.

Jorge Echazú Alvarado.

1er. Secretario del PC MLM.

Chasqui36@hotmail.com

A NOVA DEMOCRACIA Y FASCISMO

Segunda Parte.

Como era de suponer, hemos recibido una “resposta” a nuestras observaciones a un grupo de artículos de la publicación brasileña “A Nova Democracia” que no pertenece a ningún partido político (este jornal nao e órgano de nenhum partido politico) y publica artículos que corresponden a organizaciones “sem fins lucrativos” (ONGs) Empero estos son aspectos secundarios, pero muy significativos.

Vamos a esta segunda parte a los hechos y principios fundamentales:

1. Los acontecimientos de Sucre (Chuquisaca) Lenin decía muy justamente que el marxismo consiste en el “conocimiento concreto de una situación concreta”. Entonces, para opinar sobre el verdadero carácter de los desgraciados acontecimientos de la capital constitucional boliviana, lo primero es CONOCER mínimamente esa realidad concreta y después opinar aunque sea desde miles de kilómetros de distancia. Sucre, una pequeña ciudad apacible que dio su apoyo resuelto al proceso de cambio iniciado en octubre de 2003, tan en la ciudad, pero sobre todo por parte de los campesinos más pobres del departamento más pobre del país más pobre de América Latina, fue sacudida por una muy “inteligente” maniobra de la derecha reaccionaria boliviana que desenterró un viejo anhelo chuquisaqueño de la vuelta de los órganos del poder político a la capital histórica, para oponerlo al proceso profundo de cambios. Esa derecha fascista, radicada sobre todo en Santa Cruz, no es ni siquiera nombrada en la sesuda y “principista” “resposta” de AND. Decir que la derecha y el fascismo lograron poner a la humilde y pobrísima población urbana de Sucre contra los humildes y desarrapados campesinos quechuas no son simplificaciones maniqueístas, son realidades que nuestros “compañeros” de la nueva democracia, no comprenden ni por el forro. Hitler y Mussolinni, lograron poner al 100% de sus nacionales contra todos los pueblos del mundo con reivindicaciones patrioteras que conocemos. El fascismo, efectivamente y como dicen ustedes “fara de tudo a favor de seus objetivos criminosos”. Cierto y una de esas acciones negras es precisamente el “regionalismo”.

2. Se acusa a la “política oportunista” de negar el carácter proletario-popular de las tareas del proceso social y la vía revolucionaria como única posible para realizarlas y por aquella política conducir a los resultados desastrosos para las masas. Como ejemplo se propone el conflicto minero de Huanuni. ¡Otra vez la profunda ignorancia en cuanto a las situaciones concretas de la lucha política en Bolivia! Jamás negaremos pues el carácter de clase y de naciones oprimidas que vive Bolivia y su actual proceso. Esa es una invención gratuita de los “nuevos” demócratas.

3. Nuevamente se debe estudiar la situación concreta para evitar errores que ya son horrores. Acusar a cierto “oportunismo” de dividir a las masas y “pretender justificar “as açoes represivas contra as masas por parte de gobverno Morales”, es una repetición vergonzosa de las calumnias de la derecha y el fascismo. Esas masas urbanas de Sucre aleccionadas contra los propios campesinos chuquisaqueños que lo único que hacían era vigilar el normal funcionamiento de la Asamblea Constituyente, atacaron criminalmente a los constituyentes, agredieron y escupieron a los humildes campesinos de las provincias que realizaban una vigilia pacífica. Incendiaron las casas de dirigentes de la Asamblea, incendiaron la casa del prefecto del departamento, incendiaron y destruyeron completamente toda la infraestructura policial que tenía órdenes expresas de NO disparar armas letales contra el pueblo aleccionado que hoy levanta banderas negras del fascismo, las banderas blancas de la Falange Boliviana, las banderas norteamericanas y de la famosa Nación Camba. Branco Marincovic, el fascista de origen croata es recibido en Sucre como héroe nacional. Finalmente en este punto invitamos a los periodistas de AND para visitar Sucre y enterarse de las publicaciones de la plaza 25 de Mayo donde se exhiben las gigantografías de los “traidores” masistas y comunistas, “enemigos” de sucre para ser ajusticiados junto a sus familiares.

4. Se levantan algunos problemas “teóricos” de América Latina y se supone que la lucha de clases es tergiversada por los “oportunistas” presentándonos como sostenedores de la tesis de una burguesía nacional contra la burguesía compradora. No sabemos de dónde han sacado semejante posición de nuestra parte. El bloque burgués, integralmente está alineado con la oposición al gobierno y sobre todo contra el proceso y sólo así se explica la ayuda multimillonaria del imperialismo, las transnacionales, la oligarquía cruceña a los grupos fascistas que siembran el terror, en estos momentos en el centro de la ciudad de Santa Cruz y Sucre.

5. Se califica de “espantoso” el accionar de nuestro Partido de tener una consideración aberrante con respecto a fuerzas represivas (ejército y policía) irrefutablemente reconocidas en la historia de Bolivia. AND no puede enseñarnos la historia de Bolivia, para que AND salga de la profunda ignorancia les recomendamos estudiar “EL MILITARISMO BOLIVIANO”, Ed. Liberación 1988. (*). Pero trasladar mecánicamente esa historia a la actual situación es realmente aberrante. Desde la asunción al mando de evo Morales, las Fuerzas Armadas no han disparado un solo tiro ni contra las moscas. La Policía Nacional, como nunca en la historia ha sufrido agresiones brutales de las hordas fascistas en Sucre, en Cochabamba, en Santa Cruz y por primera vez también en la historia podemos apreciar algo insólito: policías ensangrentados y que están prohibidos de usar armas letales. Esta probado que los tres muertos de Sucre fueron víctimas de armas de menor calibre que no usa la policía y que proceden, con toda seguridad de los provocadores de la Unión Juvenil Cruceñista que, por otra parte, no es ni siquiera nombrada por nuestros “amigos” de AND.
6. Nos piden condenar las repulsivas acciones del MAS que son las únicas, según ustedes. La derecha también cuenta los muertos, como ustedes, que ocurrieron en estos dos últimos años. Nosotros, los marxistas-maoístas criticamos al MAS por su lenidad y su “moderación” frente a las provocaciones fascistas. Junto a los pueblos bolivianos le exigimos reprimir primero con la propia ley a los grupos secesionistas, divisionistas y fascistas que pululan en Santa Cruz. ¡Y si no lo hace el gobierno, lo harán los pueblos y las naciones oprimidas, de eso deben tener seguridad nuestros críticos!
7. Después de lanzar tremendas acusaciones de “reformismo”, “revisionismo”, “oportunismo”, etc., etc., se extrañan del tono furibundo de nuestra primera respuesta a AND. ¡Dejémonos de ridiculeces! Ustedes, sin conocimiento alguno de la situación concreta de Bolivia, se han atrevido a insultarnos y de ser instrumentos del imperialismo, al desarrollar una política oportunista. Nosotros los consideramos profundamente engañados y que si queda honestidad en aND, deben primero venir a Bolivia, estudiar la formación social boliviana, sus clases sociales, sus naciones oprimidas, sus regiones geográficas, sus partidos políticos, sus luchas milenarias, centenarias y las del siglo XXI, para comenzar a discutir quién tiene razón y quién está sirviendo de altavoz de las fuerzas negras de la reacción, el fascismo y el imperialismo en nuestro país.
8. “Para entender os protestos”. AND dice que “Semelhante ao que ocorre na Venezuela, com Hugo Chávez se esforzando na estructuraçao de um sistema que atenda ao imperialismo com cara popular e com eufemistico nome de “socialismo do seculo XXI” , y que “Evo Morales na Bolivia tenta impulsar seu prometo batizado de “capitalismo andino-amazónico”. Exactamente la misma posición de los famosos traidores de “Bandera Roja” de Venezuela que hicieron causa común y alianza con la derecha venezolana y contra el proyecto bolivariano de Hugo Chávez. Sabemos cómo acabó “Bandera Roja” arrojada vergonzosamente de todas las organizaciones revolucionarias y despreciada por el movimiento mundial maoísta. En cuanto al “capitalismo andino” propiciado efectivamente por el sr. Alvaro García Linera, Vicepresidente de Bolivia, se debe conocer nuestra violenta crítica a semejante mamarracho teórico (++) y NO ES TAL UNA POSICIÓN NI DEL MAS NI DEL GOBIERNO Y QUE INCLUSO HA SIDO ABANDONADA POR SU IMPERTINENCIA POR EL PROPIO REPRESENTANTE DE LA DERECHA REFORMISTA EN EL GOBIERNO DEL MAS. Que: “os dos projetos nao significam malhoras nas condiçoes de vida das masas nem a saída da condiçao de países dominados pelo imperialismo”; es realmente una verdadera impertinencia pedir que en dos años se pueda sacar a Bolivia de la última escala mundial de la pobreza y se expulse al imperialismo y que se construya el socialismo y que se construya el comunismo; constituye no solamente una estupidez, sino una mala fe que llega fácilmente a la provocación más intolerable.
9. Finalmente, ustedes dicen que seguirán esforzándose para estudiar la realidad de Bolivia a la luz del materialismo histórico. ¡Por fin una idea sensata! Les aconsejamos que cuando tengan elementales fundamentos de esa gran ciencia y su aplicación a la realidad concreta de Bolivia, se dignen darnos lecciones a “los pobres bolivianitos que no saben dónde están parados y buscamos engañar al mundo con nuestras “estafas”…”
10. Para concluir esta segunda parte, expresamos nuestra satisfacción por haberse abierto un debate que lo seguiremos haciendo con AND y con todos quiénes se interesan por el proceso boliviano. ¡Decimos que nos cae de perillas! Alguna vez los grandes “teóricos” del marxismo de América Latina tendrán que vérselas con una realidad que ellos siempre la han ignorado. Para ellos América Latina es una repetición de Europa industrializada y los pueblos y naciones oprimidas desde hacen centurias no existieron ni existen y se horrorizan al comprobar que, esta vez, son esos “indios” despreciados los que han tomado la vanguardia de un proceso inédito, singular y específico. Por eso y por muchas cosas más somos estalinistas, porque el camarada Stalin nos enseñó lo que es el fascismo y por ello somos maoístas porque el c. Mao nos ha enseñado y eso sí lo sabemos, que en Bolivia, sin los campesinos, sin las naciones oprimidas no se puede hablar siquiera de revolución. No se hace revolución detrás de un escritorio escribiendo sobre lo que no se conoce. No estamos pretendiendo decir que los “extranjeros” no tienen derecho a hablar, sí lo tienen, pero con conocimiento de causa. Mao dijo: “Quién no estudia un fenómeno, no tiene derecho a la palabra”.
11. Cuando el 4 de mayo próximo, la “media luna” proclame su “autonomía” (independencia), vamos a ver en qué trinchera se ubican nuestros “amigos” brasileños.

Notas.

(*) Echazú Alvarado, Jorge. “El Militarismo boliviano”, la historia negra de Bolivia. Ed. Liberación 1988.

(**) Ver Dossier Qánanchiri. www.liberacion.web.bo.

O Google. Jorge Echazú Alvarado. “De Qánanchiri a García Linera”.

O Liberación No. 49. Octubre 2005. Pág. 8. El mamarracho teórico del “capitalismo andino”.

LA CALANCHA, LA GRAN MANIPULACIÓN MEDIÁTICA Pronunciamiento 74

01-08-09
De una vez por todas, es necesario esclarecer aquellos acontecimientos dramáticos que sufrió la Asamblea Constituyente en la ciudad de Sucre en el mes de octubre de 2007.

Por todos los medios que dispone la derecha reaccionaria y fascista que pretende dividir la Patria, se ha implementado una enorme campaña que intenta inculpar al gobierno, a los personeros oficiales y principalmente el Presidente Morales en el asesinato de tres jóvenes sucrenses en la localidad de La Calancha muy cercana a la ciudad de Sucre.

Es hora, como decimos, de poner los puntos sobre las íes y dilucidar, de una vez por todas, lo que realmente sucedió en aquellas dramáticas jornadas de explosión social y regional.

La Asamblea Nacional Constituyente, desarrollaba sus actividades normales de elaboración de la Nueva Constitución Política del Estado, en medio de grandes obstáculos que interponía la derecha opositora a cualquier cambio estructural y constitucional que limitara sus privilegios y prebendas jurídicas y constitucionales.

Las posibilidades que tenía la derecha de impedir la conclusión de las deliberaciones de la Asamblea eran mínimas. Sin embargo, como por encanto, aparece el asunto de la capitalidad y más específicamente el asiendo de los poderes del Estado en la ciudad capital de Sucre.

Muy oportunamente, la derecha fascista, encontró el “pretexto” adecuado para atacar directamente el funcionamiento mismo de la Asamblea, obstaculizar su desarrollo y si era posible lograr la propia disolución de la misma, contándose con el apoyo decidido y militante del cien por cien de la población sucrense que confundiendo los objetivos se lanzó a destruirla.

La Asamblea, por malos asesoramientos, cometió el error de eludir la discusión de un problema que no siendo fundamental, sin embargo adquiría mucha importancia por los antecedentes históricos conocidos. Se pudo discutir el asunto y remitirlo ya sea a un Referéndum nacional o una discusión en comisiones de la propia Asamblea. Nada de eso se hizo y por el contrario se rechazó de plano su tratamiento, dándose de este modo un pretexto válido para los atentados delincuenciales contra la Asamblea.

A partir de esos momentos, los ataques físicos contra los asambleístas de La Paz y otros los delegados campesinos, comenzaron a cobrar cada día más intensidad. Se amenazaba, se agredía y hería a todos los asambleístas y se ponía, a ojos vista, en peligro la propia integridad de los delegados. Se quemaban las puertas y ventanas del magnífico edificio del Teatro Gran Mariscal de Ayacucho, se pretendía asesinar y aniquilar a los asambleístas. En fin los atentados ya crecientes colmaban toda paciencia mientras los poderes del Estado, Fuerzas Armadas y Policía Nacional que tenían la obligación de proteger, por todos los medios, el funcionamiento de la Asamblea, no tomaban parte en la represión de los atentados de modo que los asustados delegados no tenían la mínima protección frente a los atentados que subían de tono.

Es en estas circunstancias que se aprueba el traslado de las sesiones al Colegio Militar de La Glorieta a unos pocos kilómetros de la capital.

En estos momentos, aparece claramente la iniciativa del tristemente famoso Comité Interinstitucional de Sucre a la cabeza de Jaime Barrón, Aydée Nava, Jhon Cava y Fidel Herrera, militantes de la derecha reaccionaria y fascista de Sucre, que deciden atacar directamente a la Asamblea y si posible asesinar a sus miembros particularmente paceños.

Enormes masas de sucrenses que pensaban estar defendiendo a su ciudad, cuando lo único que hacían era llevar aguas a los molinos más reaccionarios del país, se lanzaron de la manera más brutal a atacar el edificio del Colegio Militar. Los objetivos claros de los subversivos eran destruir la Asamblea y amedrentar a sus miembros para que nunca más se animaran a sesionar.

Como se puede apreciar, la obligación de la fuerza pública era la de proteger, con todos los medios, la integridad de la Asamblea y sus miembros. Empero la magnitud del ataque era tan grande que esas fuerzas fueron completamente rebasadas y puestas en fuga.

Con todos estos antecedentes, nos preguntamos válidamente: ¿Quiénes fueron los culpables in-fraganti del ataque a un SUPRAPODER DEL ESTADO BOLIVIANO, COMO FUE LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE? Un delito mayor que debe ser castigado severamente en el futuro cercano, así como los atentados de Lesa Humanidad contra los campesinos el 24 de mayo de 2008.

Claramente fueron los cuatro jinetes del Apocalipsis y otros sujetos despreciables como Fernando “Latigo” Rodríguez, Lourdes “i” Millares que bien protegidos lanzaron a esas masas humanas contra un poder legítimo del Estado y también contra las fuerzas del orden que lo único que hacían era defender su propia integridad.

En medio de un desorden generalizado, se escucharon disparos de arma de fuego que hasta ahora no se ha podido identificar con certidumbre de dónde provenían. Posiblemente algún policía que protegiendo su propia vida disparó su arma, posiblemente y más probablemente fueron satinadores reaccionarios provenientes de Santa Cruz. (La llamada Unión Juvenil Cruceñista) que dispararon indiscriminadamente para ocasionar los “muertitos” que necesitaban los reaccionarios para acusar al Gobierno.

No podemos menos que recordar el enorme estruendo que hacían y hacen los medios y sus personeros cuando los movimientos sociales rodean el Parlamento e impiden tímidamente el ingreso de los parlamentarios al Legislativo. Estos hechos, de todos modos irregulares, no pueden ser comparados con los delitos mayúsculos cometidos por el Comité Interinstitucional de atacar criminalmente a la Asamblea Constituyente en «La Calancha» y ocasionar las muertes y los heridos entre los manifestantes y los efectivos policiales.

Recordando las tácticas nazi-fascistas que siempre han atentado contra sus propios miembros para culpar a los adversarios de los crímenes que ellos mismos cometen. Recordamos como los nazis en 1939, disfrazaron a sus tropas con uniformas polacos para atacar puestos fronterizos alemanes y matar a sus miembros para luego culpar a Polonia por haber atacado a Alemania.

Recordamos como los nazis incendiaron el Reichstag y culparon al comunista Jorge Dimitrov del delito, “affaire” del cual salieron perdidosos por la acción revolucionaria de Dimitrov que los desenmascaró completamente.

El fascismo criollo tiene especialidad en esos tratamientos fraudulentos de los acontecimientos. Actualmente pretenden hacernos creer que en Porvenir/Pando, fue el Gobierno quién asesinó a la veintena de campesinos acribillados por los empleados de la Prefectura por orden del criminal Leopoldo Fernández.

De igual modo ahora pretenden hacernos creer que la banda criminal y terrorista de Eduardo Flores Rozsa fue “asesinada” por el gobierno mientras “jugaba” a las guerritas en los hoteles de cinco estrellas de Santa Cruz.

La manipulación de los acontecimientos de “La Calancha” deben ser esclarecidos para encontrarse a los satinadores criminales que dispararon por la espalda a los propios manifestantes sucrenses para culpar al Gobierno.

¡¡ES ESA LA UNICA VERDAD EN CUANTO A LOS ACONTECIMIENTOS DE LA CALANCHA!!


Jorge Echazu Alvarado.
PCmlm.
www.liberación.web.bo
www.fuabolivia.uni.cc
www.fuagrm.blogspot.com
echazu.jorge@gmail.com

«REPUBLICA» Y «ESTADO»

17-06-09

Como en muchas otras cuestiones relativas a la política nacional, la derecha tradicional y neofascista y sus operadores mediáticos, -todos ellos neófitos en la temática política propiamente dicha-, se han empeñado en confundir y oscurecer los conceptos que definen la actual coyuntura crítica que vive el país. Sus peroratas sobre la “república” que causan hilaridad -pues creen y piensan que acusando al gobierno de haber “asesinado” a la república van a obtener réditos electorales-, no son sino discursos vacíos, palabrerío insulso y verborrea incontenida para enredar las ideas. Ahora se trata de cuestionar el concepto de “república” y contraponerlo al de “estado”.

Por lo mismo corresponde dilucidar con precisión qué significan estos dos conceptos tan maltratados por “analistas”, “asesores” y lamentablemente también por “presentadores de noticias” que fungen de grandes politólogos que nos dan “lecciones” de ciencia política miserable.

En el plano científico, el vocablo “república”, proviene del latín: “res” = asunto y publicus = público. En realidad el vocablo “república” desde el punto de vista conceptual significa gestión, es decir la administración de los asuntos públicos por parte de los representantes del pueblo encabezados por el presidente. En la Ciencia Política “res” se traduce por “cosa” es decir la república sería la “cosa pública”.

Los conceptos y las categorías teóricas que se oponen a la “república” son los de “monarquía” o “imperio”, en los cuales la “cosa” pública y los “asuntos” públicos son manejados por una persona (el Rey, el Monarca, el Emperador, el Zar o el Kaiser, el Sultán, el Faraón, el César, etc., etc.) o por una pequeña aristocracia hereditaria. Las dinastías europeas y asiáticas o árabes conocidas no eran una “cosa o asunto” público, sino una asunto privado.

En el caso boliviano, tuvimos en el siglo XIX, una república temprana cuyos “asuntos” eran manejados por una minoría oligárquica de gamonales y terratenientes y por lo tanto los “asuntos” públicos no eran manejados por el “público”, sino por una minoría oligárquica, de esta manera, desmintiendo su propio nombre, la “república” temprana se llamaba a sí misma una “republica”.

A partir de la emergencia de las actividades mineras, surgió la republica del siglo XX con los barones del Estado y sus representantes que administraban los “asuntos” públicos a su gusto y antojo.

Con el 9 de abril de 1952, se constituye una república también oligárquica pero sometida umbilicalmente a los dictados de los poderes mundiales y cuyo Estado pretendió ser el “Estado Nacional” que jamás pudo crearse completamente.

Cuando se produce el proceso de cambio que vivimos, la república no desaparece como maliciosamente lo proclaman los derechistas y reaccionarios. Y tenemos pruebas al canto.

El art. 11, parágrafo primero de la nueva Constitución Política del Estado, textualmente dice:

«La República de Bolivia adopta para su gobierno la forma democrática participativa, representativa y comunitaria, con equivalencia de condiciones entre hombres y mujeres…»

De modo que son completamente vanos los esfuerzos de pretender una contraposición entre los conceptos de “república” y “estado plurinacional”.

Conceptualizamos al Estado como la cristalización institucional de las relaciones sociales de dominación en una formación social, el Estado es la condensación orgánica de la correlación de fuerzas que se constituye en aparatos operativos del Estado como son los aparatos técnico-administrativos, los aparatos represivos y los aparatos ideológicos, adquiriendo esa supremacía que aparece como el poder político.

Entonces el Estado es la parte política de la formación social, en tanto que la “república” es una forma de gobierno. No puede por tanto cometerse la aberración teórica de confundir estos términos y más aún contraponerlos maliciosa y ladinamente.

Refiriéndonos al Estado, sabemos que es una categoría central de la Ciencia Política y se organiza desde los comienzos de las formaciones sociales divididas en clases sociales. Existió pues un Estado en las formaciones imperiales de la antigüedad y que nada tenían que ver con la “república”. El Estado Nacional, la forma estatal privilegiada del capitalismo, tuvo pertinencia durante dos siglos en nuestro país. Ahora se trata de organizar un nuevo Estado que superando al Estado Nacional se proyecta a la multinacionalidad, es decir el Estado Multinacional que en nuestra Constitución se denomina plurinacional.

.Por todo lo expuesto Bolivia, desde el punto de vista formal y constitucional, tiene la forma de gobierno republicana democrática, participativa, representativa y comunitaria y, por otra parte tiene un estado multinacional que se ha denominado plurinacional.

En realidad, lo que pretende el actual proceso de cambio que propugnamos, con algunas diferencias, el Gobierno y nosotros los marxistas, es constituir una Nueva República y al mismo tiempo un Nuevo Estado, así como una Nueva Democracia

No cabe pues mayor discrepancia cuando se aclaran los conceptos y no se divaga vanamente para confundir al pueblo.

Jorge Echazu Alvarado.

PCmlm.

Echazu.jorge@gmail.com

www.liberación.web.bo.

¡¡VIVA EL ESTADO MULTINACIONAL DE NUEVA DEMOCRACIA!! Pronunciamiento No. 54

26-01-09
Nuestro Partido revolucionario (PCmlm) ha sustentado siempre la necesidad de construir el Nuevo Estado en sustitución del viejo Estado Nacional oligárquico. Ese Nuevo Estado no puede ser otro que el ESTADO MULTINACIONAL. Por otra parta hemos proclamado nuestra intención permanente de luchar por la creación de un nuevo tipo de democracia lejos de la manipulación falsa del concepto por parte de las élites privilegiadas del viejo Estado, esa democracia es la NUEVA DEMOCRACIA.

Ayer, 25 de enero de 2009, los pueblos bolivianos, las naciones y nacionalidades indígenas hasta hoy oprimidas, las clases trabajadoras, los sectores de clase media empobrecida, han signado el nacimiento jurídico del Nuevo Estado. Por primera vez en 200 años de historia nacional, las poblaciones en su integridad, han participado activamente en la redacción del proyecto durante un proceso constitucional de varios años y finalmente han aprobado ampliamente la Nueva Constitución Política del Estado que pone los cimientos de aquel Estado democrático que todos ansiamos.

La contundencia del resultado “por conteo rápido” da una ventaja de 20 puntos porcentuales a la opción por el SI que puede fácilmente incrementarse con la llegada de las ánforas de los recintos electorales campesinos más alejados. En una palabra, ha concluido definitivamente el debate constitucional.

Los agoreros de la reacción fascista interna que vaticinaban una derrota del SI, teniendo en cuenta la enorme propaganda desplegada con argumentos falsos y mentiras flagrantes cuanto “argumentos” ridículos como la “candidatura de Dios”; no encuentran razonamiento legítimo alguno para desvalorizar y descalificar el triunfo amplio, contundente y absolutamente democrático de la opción positiva.

Por una parte arguyen que el MAS ha “perdido” muchos puntos con relación al Revocatorio del 2008, sin tener en cuenta que después del mismo referéndum sostenían el absurdo de que se había cometido un fraude y que aquellos resultados eran falsos.

Por otra parte, y este es el argumento central: no se puede CONFUNDIR un referéndum Revocatorio donde está en cuestión la persona misma del Presidente y su gestión gubernamental, con el carácter de una Constitución Política. En el primer caso y con toda seguridad, el prestigio y el apoyo al presidente se ha incrementado en muchos puntos y eso tendrán la oportunidad de comprobar los reaccionarios en las elecciones presidenciales que se avecinan.

En cuanto al apoyo a la Nueva Constitución es evidente que muchas personas han temido por los cambios radicales y se han orientado negativamente por artículos concretos de la NCP que han considerado todavía inconducentes; por lo mismo la opción del NO, no es precisamente, en muchos casos, un rechazo a Evo Morales, sino una incomprensión de la profundidad de los cambios.

Buscando pelos en la leche, la reacción regionalista de la “Media Luna” anda por ahí pregonando un presunto “desacato” a los resultados del Referéndum basándose en el concepto del “triunfo” del No en esos departamentos. He ahí algo que siempre hemos combatido los marxistas bolivianos: el regionalismo provinciano que constituye el principal peligro para la UNIDAD nacional.

El regionalismo cruceño tiene un profundo contenido racista, fascista, divisionista y en definitiva traidor a la Patria. Profundamente enraizado en la “conciencia” de los oligarcas se encuentra la famosa “Nación Camba” que como sabemos no es ni Nación y mucho menos Camba, porque camba es el humilde campesino oriental de origen guaraní, chiquitano, ayoreo, guarayo y moxeño que a su vez ha sido siempre despreciado y sometido a servidumbre por parte de los oligarcas de origen extranjero en Santa Cruz.

Igualmente la “Malinche” Sabina Cuellar de Sucre, desconociendo su propia sangre vocifera su propio “desacato” cuando no tiene siquiera pisada en el campo empobrecido de Chuquisaca, el que ha optado militantemente por el cambio en contra de esa claque miserable y desclasada que gobierna la otrora ciudad Blanca.

Ahora, una vez conocidos los resultados todavía no oficiales, la derecha y sobre todo sus escribas y fariseos, claman por el diálogo, por la concertación y por “acuerdos”. En primer lugar hay que decir que no puede existir diálogo con los traidores a la Patria, con los fascistas que cuando pueden ladran su odio contra el pueblo y que cualquier “acuerdo” con representantes regionales legítimos, pasa por el sometimiento incondicional de TODOS a los nuevos preceptos de la CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO.


Jorge Echazu Alvarado.
PCmlm.
Echazu.jorge@gmail.com
http://www.liberacion.web.bo/

EN TORNO A LA APROBACION DE LA NUEVA CONSTITUCIÓN POLITICA DEL ESTADO Pronunciamiento No. 48

24/11/2008
El 25 de enero de 2009, el pueblo volverá a las urnas para decidir si aprueba o no el proyecto de Nueva Constitución Política del Estado.

La Comisión Política del PCmlm, ha decidido dar su apoyo resuelto y decidido a la Nueva Constitución Política del Estado, cuyo texto original fue aprobado en Oruro y que sufriera modificaciones en comisiones concertadoras del Congreso Nacional, las mismas que constituyen concesiones, algunas de ellas muy importantes, en favor de los intereses reaccionarios y derechistas del país.

El proceso de elaboración de la NCPE, ha sido, como todos sabemos, muy accidentada por las acciones obstruccionistas y manipuladoras de la derecha que jamás estuvo de acuerdo con transformaciones profundas de la estructura del Estado nacional oligárquico del pasado.

Sin embargo, es importante señalar, como una posición de principio, algunas observaciones de fondo al proyecto que debe ser sometido a la consideración del pueblo soberano.

En primer lugar aparece la cuestión de las “autonomías”.

Por principio hemos considerado siempre y lo seguimos haciendo, que las autonomías departamentales constituyen, en nuestro concepto, un estímulo a los separatismos y secesionismos de parte de las oligarquías regionalistas que han expresado ya sus intenciones de dividir el país, aunque sus planes hayan sido postergados momentáneamente.

Consideramos que las autonomías dentro de los Estados multinacionales solamente pueden aplicarse a las naciones o nacionalidades minoritarias que precisan y necesitan el respeto a sus particularidades nacionales y no así a regiones arbitrarias y convencionales como son los departamentos de Bolivia. Un problema que lo hemos explicado ya extensamente.

El art. 300, señala 36 competencias a los gobiernos departamentales, (no se puede permitir en el futuro que se sumen nuevas competencias), lo que viene a demostrar que la derecha reaccionaria considera mínimas esas competencias; su objetivo real es, efectivamente, seguir ampliando las mismas hasta lograr la independencia de los departamentos. Esta realidad no se debe perder nunca de vista.

En segundo lugar aparece un “principio” jurídico constitucional que es, en nuestro concepto, es inadmisible. Se trata de la “irretroactividad” de la Ley en materia agraria (art. 399). Se ha explicado abundantemente que este principio es aplicable únicamente al derecho civil y todos sus anexos y de ninguna manera puede ser aplicado a materia social como son los derechos laborales, los derechos a la tierra o los derechos a la seguridad social que pueden y deben ser aplicados precisamente con retroactividad.

En tercer lugar aparece el asunto de los Dos Tercios. Se trata como ya lo hemos comprobado en muchas oportunidades de un verdadero “derecho” al veto de las minorías que ahora solamente necesitan lograr un tercio de los electorados para bloquear y obstaculizar cualquier medida de carácter progresista y mucho más revolucionaria.

Los dos tercios permitieron a la derecha bloquear la Asamblea Constituyente, los dos tercios impiden la aprobación de la Ley de Investigación de Fortunas, los dos tercios impiden designaciones por mayoría de votos, en fin, los dos tercios seguirán cumpliendo su labor obstruccionista indefinidamente.

El art. 411 en sus dos parágrafos, establece con carácter general para todo proceso constituyente futuro el “principio” de los dos tercios, lo cual le permite a la minoría impedir la consecución de nuevas y más profundizadas reformas a las leyes vigentes.



Jorge Echazu Alvarado
PC mlm
Echazu.jorge@gmail.com
http://www.liberacion.web.bo/

¡TODO EL PODER A LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE! Pronunciamiento No. 41

Desde la instalación de la Asamblea Nacional Constituyente, nosotros los comunistas, marxistas y leninistas hemos sostenido invariablemente que había que darle a la misma todo el prestigio, la autoridad y la jerarquía que debe tener este Supra-Poder que constituiría un nuevo Estado en el cumplimiento del proceso de cambios profundos y estructurales que exigieron y exigen los pueblos de Bolivia.

En su tiempo no se supo asumir esa conducta y se permitió que poco a poco se fuera devaluando su actividad y se atentara contra su propia existencia mediante ataques directos y físicos contra sus integrantes. Se llegó a los límites más escandalosos cuando bandas fascistas desbocadas atacaban sus instalaciones ante la pasividad de las fuerzas del orden que se limitaban a observar las infamias de esos des-adaptados.

Empero no fue solamente eso. Por otro lado al aceptar que no se trataba de una Asamblea originaria y fundacional, se permitió ladinamente que cualquier poder se inmiscuyera en sus propias deliberaciones y se intentara subordinar sus resoluciones a la legalidad constituida, lo cual resultaba ser toda una aberración jurídica como lo manifestamos varias veces.

Ahora cuando todos los plazos se han vencido, lo que corresponde en vista de la actual correlación de fuerzas muy favorable al proceso de cambio, es devolver su magnificencia a la Asamblea Nacional Constituyente, reunirla por última vez a fin de que ella misma apruebe la CONVOCATORIA A LOS REFERENDUMS CONSTITUCIONAL Y DIRIMITORIO, como lo previera el artículo 26 de la Ley de 6 de marzo de 2006 y que fuera derogado ladina y fraudulentamente por la otra Ley que prorrogaba la sesiones de la ANC.

Ningún otro poder tiene la competencia de seguir obstaculizando el verificativo de los referéndum que derivan de la Asamblea Constituyente. Ya se ha hecho la máxima concesión al incorporar un nuevo capítulo reformatorio del régimen de las autonomías. Ese debe ser el límite a partir del cual se debe llegar a los consecuentes referéndum.

La grandiosa marcha de los movimientos sociales, las fuerzas revolucionarias, los partidos políticos de izquierda reunidos en el ARA, el movimiento obrero y todos los patriotas, debe ejercer una presión política en ese sentido para devolver el proceso constituyente a los causes naturales de los cuales jamás debió haberse apartado.

¡¡TODO EL PODER A LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE!!

La Comisión Política del
Partido Comunista (MLM)