RESPUESTA AL EPISTEMÓLOGO

25-02-11

RESPUESTA AL EPISTEMÓLOGO

En el matutino “Cambio” ha sido publicado un artículo dedicado a la “izquierda tradicional”. Sin considerarnos ni estar aludidos por lo de “tradicionales”, respondemos al “epistemólogo” Raúl Prada Alcoreza.

En realidad no se trata de la izquierda, ya sea tradicional, nacional, social-demócrata o radical, se trata de algo mucho más importante, la vigencia del marxismo y del materialismo histórico para la interpretación de los procesos de liberación de los pueblos del mundo frente al imperialismo transnacional yanqui y sus lacayos. Es ésta, precisamente la idea central de la exposición de nuestro autor.

El epistemólogo en sus largas letanías no hace sino mal utilizar las categorías y conceptos fundamentales de la concepción materialista de la historia como son: el Modo de Producción, la Formación Social, las Clases Sociales, la Lucha de Clases, etc, etc. Empero, a renglón seguido, sentencia al materialismo histórico y al marxismo, cuando expresa sentenciosamente:

«Que serán los movimientos indígenas emancipatorios y los intelectuales indígenas los que con las tesis del colonialismo interpretarán la realidad nacional ya no desde la perspectiva marxista» (1)

En consecuencia, si el materialismo histórico ya no es pertinente para interpretar la realidad nacional, nos preguntamos: ¿para qué utilizar sus categorías fundamentales?

Ahora bien, La Formación Social, según la definición de Marx es la representación teórica, la categoría conceptual que se refiere a la totalidad social. Científicamente hablando la Formación Social es el concepto teórico que nos permite pensar la totalidad social como combinación de modos de producción donde uno de ellos es determinante y los demás subordinados. Marx explica en otros términos la misma idea:

«Lo concreto es concreto porque es la síntesis de múltiples determinaciones, por lo tanto, unidad de lo diverso. Aparece en el pensamiento como proceso de síntesis, como resultado, no como punto de partida, aunque sea el verdadero punto de partida y, en consecuencia el punto de partida también de la intuición y la representación” (2)

Es decir que Marx establece una diferencia clara entre el concepto como objeto del conocimiento y el objeto real concreto y objetivo. En consecuencia la Formación Social como objeto real y concreto, es decir objetivo, combina muchas determinaciones específicas, empero existe siempre una determinación mayor que caracteriza a la Formación Social y le proporciona su identidad propia. He aquí la cita de Marx al respecto:

«En todas las formas de sociedad existe una determinada producción que asigna a todas las otras su correspondiente rango e influencia y cuyas relaciones por lo tanto asignan a todas las otras el rango y la influencia. Es una iluminación general en la que se bañan todos los colores y (que) modifica las particularidades de estos. Es como un éter particular que determina el peso específico de todas las formas de existencia que allí toman relieve» (3)

Entonces, no hay por dónde perderse, todas las determinaciones específicas, como son los escritos de Fausto Reynaga, los estudios etnohistóricos, el pensamiento amáutico, los escritos de Pablo Mamani, el trazado interpelador de Silvia Rivera, las investigaciones de Roberto Quispe, las investigaciones de Esteban Ticona, etc, etc, etc, a las que se refiere extensamente el “epistemólogo”, constituyen precisamente las determinaciones variadas y múltiples de la formación social real y concreta boliviana, cuya representación teórica es el concepto de Formación Social.

En el caso boliviano, existen varios «Modos de Producción» que conforman la Formación Social boliviana del presente, entre ellos tenemos: la comunidad indígena campesina, el mercantilismo simple y sus familias parcelaria, artesanal y el comercio pequeño, la servidumbre residual y la semi-esclavitud. Empero esos “modos” algunos de ellos en franca extinción, no están mezclados sin concierto, esa decir “abigarrados”, sino que están rigurosamente jerarquizados, es decir que el Modo de Producción Capitalista (MPC), como el más fuerte y dominante impregna, como un éter, como una iluminación, todas las demás formas de producción y sus superestructuras, superándose de este modo, el presunto “abigarramiento”.

En síntesis, el epistemólogo evidentemente no conoce el materialismo histórico que no es historicista, sino histórico y mucho menos sus principales categorías teóricas, una diferencia que no advierte nuestro autor. Empero, paradójicamente utiliza mal los conceptos precisamente del materialismo histórico para finalizar ensalzando al indigenismo que en realidad no es más que un elemento importante de la especificidad de la Formación Social boliviana, junto a otras no mencionadas por el epistemólogo de marras.

En cuanto al colonialismo, el Materialismo Histórico lo considera como manifestación ideológica del capitalismo y una manifestación específica de la dominación de clase en nuestras sociedades de capitalismo atrasado y subordinado al sistema mundo del capitalismo central.

Cuando se afirma:

«La lucha no era contra el imperialismo, y por lo tanto, contra el capitalismo, sino también contra el colonialismo, la herencia colonial, la colonialidad y el colonialismo interno», (4)…..

….parecería que el fenómeno imperialista que para todos los pueblos del mundo constituye el enemigo principal, tiene una menor importancia frente a la colonialidad, lo cual resulta siendo una real aberración porque el MPC impregna negativa y agresivamente todo el acontecer mundial. Sabemos muy bien que la colonialidad externa e interna es uno de los aspectos de la dominación mundial imperialista y no un elemento ajeno a dicha dominación como sugiere el autor. El colonialismo clásico es una etapa inicial de la agresión capitalista a los mundos de la periferia y como manifestación de esa dominación se perpetuó en nuestros países en el terreno siempre ideológico. Recordamos cuánto admiraba el epistemólogo las ideas peregrinas de Tony Negri sobre el imperialismo virtual y las ideas de las muchedumbres como solución a los problemas sociales.

Sin embargo, hay algunas observaciones evidentes y verdades innegables que debemos conceder. En primer lugar aquel cargo que se hace a la izquierda de hallarse dispersa y fragmentada. Los golpes históricos que ha sufrido el proceso revolucionario en todo el mundo con la derrota histórica de la ola revolucionaria del siglo XX, no podía menos que afectar profundamente a las verdaderas izquierdas. Fue esa una derrota histórica muy grave que se profundizó con miserables traiciones de falsos dirigentes marxistas “nacionales” que no merecen ni siquiera una cita. Ahora se trata pues de la recuperación de la auténtica izquierda revolucionaria en base a las experiencias adquiridas.

Otra observación es aquella que se refiere a ciertas “izquierdas” que pretenden actuar en el presente como “si nada hubiera ocurrido” y sin asumir las gran responsabilidad que les corresponde por las grandes derrotas históricas. Nos referimos, efectivamente, a la posición adoptada por el revisionismo contemporáneo que elude toda referencia a esa responsabilidad que carga en su haber. No se puede negar que ese revisionismo de cuño kruschovista, no tiene ninguna autoridad moral para hablar siquiera del Marxismo y del Materialismo Histórico. En una forma autoritaria ese revisionismo destruyó la construcción socialista de media Europa y, con su traición, posibilitó la restauración del capitalismo salvaje en toda Europa oriental. Ciertamente es muy censurable que ni siquiera se intente una autocrítica por parte de esa “izquierda” que efectivamente hace mucho tiempo que perdió el rumbo.

También es importante referirnos a un cargo que lo aceptamos de buen grado. Es aquello de “revestirnos” de la gloria de las grandes revoluciones del siglo XX. Es cierto y nos sentimos orgullosos de ensalzar, como corresponde, esas grandes hazañas sobre todo de los pueblos soviéticos y el gran pueblo chino que bajo la conducción de Stalin y Mao, respectivamente, estuvieron a punto de derrotar al imperialismo e implantar el socialismo en todo el mundo. Empero no tratamos de copiar mecánicamente esas experiencias sino sacar las expresiones válidas y universales de las mismas.

Y otra vez el desconocimiento total del concepto de Formación Social cuando nos “informa” que las formaciones sociales europeas son diferentes a las nuestras. ¡Verdad de Perogrullo! Todas las Formaciones Sociales son específicas, querido Chato. Ya nos vamos cansando de reiterar una cosa tan obvia.

Es posible que muchos autores autocalificados de “izquierdistas” soslayen los aspectos de la colonialidad negando el gran componente indígena sometido en la formación boliviana, pero ese es un cargo que corresponde a cada uno de esos autores y no tienen nada que ver con los autores propiamente marxistas y mucho menos con la concepción materialista de la historia que sí tratan como corresponde, esas particularidades. Cuando un autor critica la falta de tratamiento de determinadas realidades, hay que considerar que también aparece una ignorancia manifiesta de las contribuciones teóricas que no conoce. Por que de lo contrario podríamos suponer que nuestro autor ha conocido y conoce todas las contribuciones existentes. Efectivamente, a nuestro querido Chato, te falta información sobre muchas contribuciones teóricas que evidentemente desconoce.

Finalmente, siempre según Marx que es lo importante, no se trata de interpretar el mundo, solamente:

«LOS FILOSOFOS NO HAN HECHO MAS QUE INTERPRETAR DE DIVERSOS MODOS EL MUNDO, PERO DE LO QUE SE TRATA ES DE TRANSFORMARLO» (5)

No son, pues las particularidades infinitas de las diversas formaciones sociales que tiene el mundo contemporáneo, las que determinarán el destino de toda la humanidad. Únicamente el Marxismo y el Materialismo Histórico tienen la perspectiva universal que puede interpretar correctamente el fenómeno imperialista, el fenómeno colonialista y todos los fenómenos derivados, para hacer posible la liberación definitiva de los pueblos del mundo.

Notas.

1. Texto de Raúl Prada: “Diferencias con la Izquierda tradicional” en Periódico Cambio de 15-02-11.

2. Marx, Karl. El método de la Economía.

3. Marx. Idem.

4. Texto de Prada.

5. Marx. Onceava Tesis sobre Feuerbach.

Jorge Echazu Alvarado

PCmlm-Bolivia

LA FUNCION ECONOMICO-SOCIAL (FES) Y LOS EMPRESARIOS

E14-02-11.

Pronunciamiento Político No. 145

LA FUNCION

ECONOMICO-SOCIAL (FES)

Y LOS EMPRESARIOS

Tenemos conocimiento de que los empresarios bolivianos en su conversaciones con el Vice-presidente de la República, plantearon de la manera más cínica, la derogación de la FUNCION ECONÓMICA/ SOCIAL en lo que se refiere a la cuestión agraria.

Antes de refutar como se merece la exigencia insulsa de los empresarios, nos cabe explicar, con todo detalle, qué significa la FUNCION ECONOMICA/SOCIAL en materia agraria, un principio ampliamente reconocido en la Constitución Política del Estado Plurinacional.

Como se sabe muy bien y sin sombra de duda, la tenencia de la tierra en una formación social (FS), define de manera estructural cuál es el carácter de esa formación.

Las diversas formas que adopta la estructura agraria de la FS, son pues, en primer lugar las formas comunitarias originarias que, aunque no se crea, subsisten en muchos países sobre todo del Tercer Mundo; en segundo lugar tenemos la formas pre-capitalistas muy difundidas igualmente en los países dependientes del Imperialismo y del colonialismo, esas formas pre-capitalistas son: la gran propiedad terrateniente y gamonal, la pequeña propiedad parcelaria, la servidumbre y la semi-esclavitud.

Finalmente y como forma dominante tenemos la gran empresa agrícola que corresponde enteramente a las formaciones típicamente capitalistas.

Muchos países, Estados y regímenes que han tomado el camino de la liberación nacional para liberarse de la dominación imperialista, confrontan de la manera más dramática el problema de la tenencia de la tierra que se encuentra en manos de viejas oligarquías terratenientes que resisten con todas sus fuerzas la transformación de la propiedad agraria, hacia formas solidarias de tipo cooperativa o de propiedad colectiva de comunidades agrarias, sin desconocer, por el momento la propiedad mediana y la propiedad pequeña.

Es en estas circunstancias que nace el concepto que manejan todos los regímenes progresistas que pretenden la eliminación de las formas servidumbrales y semi-esclavistas que notoriamente no cumplen ninguna función en beneficio de la sociedad y que por el contrario son la base y la fuente de la pobreza, la miseria y el sometimiento físico de amplias poblaciones campesinas e indígenas. La función económica significa que toda explotación agrícola y pecuaria debe proporcionar sus productos en beneficio de la sociedad, es decir debe producir para el consumo público obligatoriamente. Eso es cumplir una función económica. Por otro lado tenemos la función social que es incluso más importante, la propiedad agraria de todo tipo y tamaño debe descansar en relaciones de igualdad es decir el trabajo renumerado con todos los beneficios de la seguridad laboral en materia agraria, están pues prohibidas las relaciones servidumbrales y mucho más las semi-esclavistas.

Entonces la contravención a la FUNCION ECONOMICO/SOCIAL en el caso nuestro, es la condición que ostentan muchas propiedades que son y han sido producto de la apropiación arbitraria y violenta de la tierra usurpada a las comunidades originarias campesinas durante las dictaduras militares (1964-1982) y el neoliberalismo desde 1985 hasta el año 2005 sobre todo en el departamento de Santa Cruz.

Ya en 1953, durante la Gran Reforma Agraria que dicto el MNR, se planteaba en este requisito para la consolidación de predios rústicos. Sin embargo con la aparición del nuevo capitalismo agro-industrial cruceño que tiene otras características que no señalaremos acá, se restituye el “derecho” de las nuevas oligarquías para apoderarse de extensas tierras laborales e implantar en ellas formas de producción pre-capitalistas y francamente feudalistas o servidumbrales, como ocurre todavía y lamentablemente en el Chaco, el Beni y varias provincias cruceñas.

Entonces, cuando nuestros “buenos” empresarios exigen la abolición del principio de la FES, están planteando el retorno, en la cuestión agraria, a los tiempos del latifundismo terrateniente, trasnochado y anti-histórico, además de injusto y enemigo de los derechos fundamentales del los hombres y los ciudadanos.

Ya hemos planteado, de nuestra parte y por el contrario, la supresión del art. 399 de la Constitución que implanta el principio la irretroactividad en materia agraria, lo cual es contradictorio del concepto de reformar o revolucionarizar las estructuras agrarias caducas. Se reforma o revolucionariza el pasado, NO SE PUEDE REFORMAR EL FUTURO.

La noticia en torno a la exigencia empresarial, no aclara cuál fue la respuesta que ha dado el Vice-presidente a esa exigencia impertinente y ofensiva para los campesinos y los indígenas bolivianos. Esperamos que hubiera sido un rechazo rotundo y contundente de modo que no se repitan en el futuro exigencias de este tipo.

PCmlm-Bolivia

RESPUESTA DEL PCMLM AL ATAQUE DE “FRACCION ROJA”

ENCABEZADO DEL ARTÍCULO DE “FRACCION ROJA” PUBLICADO EN BOLPRESS, ATACANDO AL PCMLM

"Proceso de cambio" para nacionalizar el capitalismo

PCB y PCMLM: Los siameses del revisionismo y su incondicional apoyo al capitalismo andino

Fracción Roja *

Los “siameses del revisionismo” (PCB y el PCMLM) que conformaron la Alianza Revolucionaria Antiimperialista (ARA) apoyaron y apoyan incondicionalmente la reorganización del viejo estado boliviano, denominado ambiguamente como “proceso de cambio”, que en rigor no es más que el fallido intento de nacionalizar el capitalismo, como “capitalismo andino”, con el respaldo del imperialismo desde el proceso constituyente hasta su producto final: la nueva Constitución Política del Estado y la implementación de una nueva legislación liberal.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

RESPUESTA DEL PCMLM AL ATAQUE DE “FRACCION ROJA”

El Partido Comunista (MLM).

El fraccionalismo “rojo”

Frente a la publicación en Bolpress de un ataque político trotskista, tiene la obligación de dar una respuesta condigna. Exigimos perentoriamente al blog Bolpress de clara tendencia trotskista, publicar nuestra respuesta al artículo de líneas arriba en el mismo espacio concedido al ataque.

Punto Uno.

Los fraccionalistas “rojos”, son tan ignorantes que no conocen nuestra gran batalla ideológica contra la concepción del “capitalismo andino” propiciado por el señor Álvaro García Linera. Nuestro Partido tiene varios documentos oficiales (1) descalificando como una aberración teórica el concepto del señor Linera. Naturalmente los fraccionalistas no conocen ni por el forro dicho pronunciamiento

Punto Dos

Los fraccionalistas “rojos” no conocen ni por asomo, la larga lucha de nuestro Partido contra el revisionismo jruschovista desde 1956: la llamada desestalinizacion. Nosotros fuimos los defensores de la obra teórica y práctica revolucionaria del camarada Stalin, antes de ustedes hubieran nacido. Nuestra lucha anti-revisionista está inscrita no en palabras, sino en combates históricos que los fraccionalistas no conocen ni en pintura y que se libraron cuando ellos no sabían ni limpiarse la nariz. (2)

Punto Tres.

Claro que consideramos el actual proceso como originalmente revolucionario y como producto de la gran insurrección desarmada y semi-armada de la ciudad de el Alto y la gran Nación Aymará que tuvo como cima el derrocamiento de Sánchez Lozada. Nuestro Partido estuvo en las primeras filas de esas luchas revolucionarias en 2003 que los “fraccionalistas” ni la conocen en absoluto siendo tan próximas. Otra cosa es el MAS y el Gobierno que son, efectivamente reformistas. ¡Una vez más la ignorancia atrevida!

Punto Cuatro.

La referencia a Otto Bauer (3), es singular y tratada específicamente.

Solamente los ilusos piensan que sin una revolución en el sentido estricto se puede transformar la estructura capitalista de Bolivia. El camino revolucionario y socialista en Bolivia puede iniciarse con la Agenda de Octubre siempre y cuando se la cumpla derrotando a la derecha fascista y a la derecha incrustada en el Gobierno. No hay que teorizar sin conocer la teoría. Nadie ha sostenido que Bolivia actual sea un país socialista que significa encarar las transformaciones estructurales. El actual proceso de cambio crea las condiciones para su transformación en un proceso revolucionario por el que trabajamos los verdaderos revolucionarios y no como los fraccionalistas filotrotskistas que quieren dar saltos en el vacío pero situados muy cómodamente en los escritorios o en el Internet y desde la comodidad del anonimato.

Punto Cinco.

Otra vez el Garcialinerismo. Ninguno de los fraccionalistas ha trabajado una crítica seria al concepto garcialinerista, como en nuestro caso, pero “teorizan” a la ligera, o sea a la linera.

Punto Seis.

Nuestro Partido ha combatido, con todas sus fuerzas contra el Gasolinazo (4) y lo sigue haciendo echando la culpa de tal despropósito a la derecha neoliberal enquistada en el Gobierno. No nos confundimos como los fraccionalistas que como auténticos trotskistas, combaten sañudamente el más elemental anti-imperialismo que surge en el mundo, al cual califican de “irresponsable”. Para estos ignorantes el anti-imperialismo es “irresponsable”, de modo que el pro-imperialismo sería el responsable.

Punto Siete.

Nuestra política revolucionaria es la de unir a la izquierda revolucionaria para hacer de este proceso de cambio un proceso revolucionario. Nuestros esfuerzos hasta ahora no han dado resultados favorables por la práctica desaparición de fuerzas revolucionarias organizadas para la conformación de un gran Frente Popular Revolucionario, como ser las fuerzas realmente socialistas, las fuerzas guevaristas y otras que han desaparecido el mapa. El ARA al cual nuestro partido ha dejado de pertenecer, ha sido un intento fallido (reconocemos) de unir a la izquierda revolucionaria.

Punto Ocho.

Nuestro Partido ha reconocido y reconoce la debilidad orgánica de la clase obrera que, como consecuencia de la política neoliberal de la relocalización, en lugar de colocarse a la cabeza del cambio, por falta de una conciencia de clase, ahora solamente lucha por mejoras salariales (que son justas) pero que siempre son secundarias frente a las tareas incumplidas de encabezar políticamente el actual proceso juntamente con el movimiento campesino y nacionalitario

Punto Nueve.

Los fraccionalistas filo-trotskistas de mala fe, no advierten que nuestro Partido rechazó desde el principio el gasolinazo y nuestros pronunciamientos al respecto son muy claros al respecto. Los pronunciamientos de ARA no tienen nada que ver con nosotros. Naturalmente eso desconocen de mala leche los trotskistas.

Punto Diez

Nuestra formación social es capitalista porque el Modo de Producción Capitalista (MPC) en el mundo actual domina todo el planeta; el proceso de cambio boliviano no ha tocado todavía esa estructura capitalista, pero como el proceso tiene origen revolucionario se dan las condiciones para luchar por la conversión del mismo en un proceso francamente revolucionario.

El MAS es un movimiento reformista, empero lamentablemente es el que dirige circunstancialmente el proceso. Nosotros diferenciamos claramente el proceso, producto de la insurrección alteña y el Gobierno del MAS producto de una elección de tipo tradicional.

El proceso de cambio tiene que convertirse en un proceso revolucionario. Empero solamente algunas medidas importantes que no son producto del MAS, como ser el desplazamiento parcial de las clases dominantes tradicionales de las cumbres del poder y la incorporación, con todos sus errores y defectos, de las amplias masas campesinas originarias a la vida política; ya constituyen por sí mismas, fenómenos importantísimos que los marxistas no podemos desconocer como lo hacen los fraccionalistas trotskistas que le hacen juego y llevan sus sucias aguas a los molinos de la derecha fascista.

Punto Once.

Para situarnos “fuera del contexto capitalista” se precisa una verdadera revolución que se inicie con el proceso socialista de transición una vez construido y no capturado, el poder político total del Estado o sea la dictadura democrática del proletariado y los campesinos así como los pueblos y naciones originarias. Esa solución a la que aspiramos será construida por los marxistas y jamás por los trotskistas fraccionalistas que fueron repudiados y fusilados en todas las revoluciones del mundo.

Notas de referencia.

1. Cuaderno de Liberación No 16. “De Qananchiri a García Linera” que circula en Internet desde la aparición del concepto.

2. «La Revolución y el Socialismo en el Siglo XX”. Fondo Editorial Liberación. 2010.

3. Otto Bauer, para conocimiento de los fraccionalistas, fue un intelectual de la Social Democracia europea que elaboró una obra monumental (“La cuestión de las nacionalidades y la Social democracia”. Siglo XXI editores), que pretendía elaborar la teoría marxista de las naciones y las nacionalidades, basándose en el estado monárquico multinacional de Austria-Hungría. José Stalin en su obra “El marxismo y el problema nacional y colonial”, destruyó ideológica y teóricamente las concepciones bauerianas y eso es lo que ha demostrado nuestro Partido en la obra “El Desafío de las Naciones. Naciones y nacionalidades oprimidas de Bolivia”. Fondo Editorial Liberación.

4. Otra vez para conocimiento de los fraccionalistas. Los pronunciamientos Nos. 142 (Proceso de cambio y “gasolinazo”) de 2 de enero de 2011. Y, pronunciamiento político No. 143, “No al giro neoliberal…reconducción revolucionaria”.

Jorge Echazú Alvarado.

PCmlm-Bolivia

Las causas del aumento de precios y de la crisis alimentaria en el mundo

2011-02-18

Las causas del aumento de precios y de la crisis alimentaria en el mundo

---

En las últimas semanas han circulado diversos artículos y comentarios sobre la crisis del aumento de los precios de alimentos. La mayoría de los análisis son buenos. Aunque algunos quedan atrapados en la visión economicista de la oferta y demanda. O de algún problema de sequía o inundación en algún país, que de hecho no son la causa del aumento de precios de los alimentos.

Dentro del MST y de la Vía Campesina hemos producido buenos análisis, y no está demás reforzarlos. Por eso estamos compartiendo con Uds. nuestra opinión, como una especie de resumen sobre las causas del incremento de precios de los alimentos y de la crisis alimentaria que afecta a millones de seres humanos, más allá de los mil millones de hambrientos que ya pasan hambre todos los días, según la FAO.

1.- El control oligopólico que unas pocas empresas tienen del comercio agrícola mundial, de los principales productos, como: soya, maíz, arroz, trigo, leche y carnes; pues ellas imponen un precio, independientemente del costo real de producción.

2.- La especulación de grandes inversores en las bolsas de mercancías agrícolas ha convertido a los alimentos en meros papeles de negocios. Se comenta en los periódicos que ya están vendidas en las bolsas las próximas siete cosechas de soya del mundo. Éstas ya tienen dueño, como títulos de ventas.

3.- La especulación financiera: muchos bancos invierten sus capitales volátiles en mercancías agrícolas, para protegerse de la crisis general.

4.- La producción agrícola de agro-combustibles, que tiene sus precios basados en el petróleo, termina empujando la tasa medía de ganancia en la agricultura hacia arriba. Y así, debido al elevado precio del etanol, suben todos los productos agrícolas.

5.- El elevado costo de transformar millones de toneladas de cereales en proteína animal. O sea, las élites demandan cada vez más carnes, y por eso parte de la producción de vegetales, que podría ser consumida por la población, va para los animales y, por tanto, acaba incidiendo en el aumento del precio de las carnes.

6.- Las privatizaciones de los servicios públicos para la agricultura, que los transfieren al control de las empresas transnacionales, también repercuten en el incremento de costos en el precio final.

7.- Las legislaciones ambientales de sanidad y certificados de patentes, implementados en el periodo de los gobiernos neoliberales para favorecer el control oligopólico de algunas empresas sobre la mayoría de los productos que exigen transformación industrial, les da poder para imponer precios.

8- La regla general impuesta por la OMC (Organización Mundial del Comercio) a partir de 1994, que transformó los alimentos en meras mercancías, que deben ser reguladas sólo por el mercado. Y como el mercado es controlado por las grandes empresas transnacionales, eso tiene efecto directo en el precio.

9- La introducción de la propiedad privada de las semillas transgénicas impone una nueva matriz tecnológica con costos de producción mayores y en beneficio de las mismas empresas que controlan el comercio, las semillas y los insumos agrícolas.

10. Hay una corrida de los capitalistas en general y de las grandes empresas hacia el hemisferio sur, para apoderarse de los recursos naturales: tierras, agua, lagos, reservas de madera, etc. y con eso van expulsando a las poblaciones nativas y los campesinos en general, e imponiendo la regla general del capital sobre los alimentos.

11- En las últimas dos décadas con el proceso de internacionalización del capital y de las empresas capitalistas, los precios de los alimentos se internacionalizaron. Esto determina que los parámetros de producción y de los precios no son más el costo real de producción de alimentos en cada país, sino que se establece un precio medio mundial, controlado por las empresas, que excluye completamente otras formas de producción, locales, campesinas, etc.

Como se ve, la lucha por la soberanía alimentaria que los movimientos de la Vía Campesina en todo el mundo adoptaron como prioridad es más que correcta, es necesaria y urgente. La soberanía alimentaria es la política de que cada pueblo, en su región, municipio y país, desarrolle condiciones para producir los alimentos que necesita para sobrevivir. Y que sólo exporte el excedente, y sólo importe lo que va más allá de su canasta básica en consonancia con sus hábitos alimenticios.

Además, todos los nutricionistas advierten que nuestra dieta alimentaria tiene que darse a partir de los alimentos producidos en los biomas donde vivimos. Eso es lo que garantiza energía saludable para la reproducción de todos los seres vivos, en su propio hábitat. Las empresas transnacionales están transformando el mundo en un único y gran supermercado, a base de soya y maíz.

Esperamos que las contradicciones que el movimiento del capital nos presenta cada día, nos ayude a concientizar nuestra base y la sociedad en general, para los cambios necesarios, para un nuevo modelo de producción agrícola, en el Brasil y en el Mundo.

Esta es la tareíta, por ahora!

Abrazos

Egidio Bruneto y Joao Pedro Stedile

Militantes del MST y de la Vía Campesina

(Traducción Minga Informativa de Movimientos Sociales)